jagdet börjar närma sig terminens början. Föräldrar börjar bry sig om matpaket, skoluniformer och skolböcker. Skolstuderande som har universitetsplatser undrar hur nyårsveckan kommer att se ut. Och vissa universitetsprofessorer, särskilt inom humaniora, kommer oroligt att fundera över hur man ska hantera studenter som redan är mer skickliga användare av stora språkmodeller (LLM) än de är.

De gör rätt i att vara oroliga. Som Ian Bogost, professor i film och media och datavetenskap vid Washington University i St Louis, sätter det: “Om det första året på AI college slutade i en känsla av bestörtning har situationen nu övergått till absurdism. Lärare kämpar för att fortsätta undervisa trots att de undrar om de betygsätter elever eller datorer; under tiden utspelar sig ett oändligt AI-fusk och kapprustning i bakgrunden.”

Förutsägbart håller den kapprustningen redan på att värmas upp. De Wall Street Journal rapporterade nyligen att: “OpenAI har en metod för att tillförlitligt upptäcka när någon använder ChatGPT för att skriva en uppsats eller forskningsuppsats. Företaget har inte släppt det trots utbredd oro över att studenter använder artificiell intelligens för att fuska.” Denna vägran retar upp de sektorer av akademin som rörande föreställer sig att det måste finnas en teknisk lösning för problemet med “fusk”. Uppenbarligen har de inte läst Association for Computing Machinery’s uttalande om principer för utveckling av system för att upptäcka generativt AI-innehållsom säger: “Att tillförlitligt detektera utdata från generativa AI-system utan en inbäddad vattenstämpel är bortom den nuvarande teknikens ståndpunkt, vilket är osannolikt att förändras inom en projekterbar tidsram”. Och digitala vattenstämplar, även om de är användbara, kan också vara problematiska.

LLM är en brännande fråga för humaniora i synnerhet eftersom uppsatsen är ett så viktigt pedagogiskt verktyg för att lära studenter hur man forskar, tänker och skriver. Ännu viktigare är kanske att uppsatsen också spelar en central roll för hur de betygsätts och bedöms. Den dåliga nyheten är att universitetslärare hotar att göra den ärevördiga pedagogiken ohållbar. Och att det inte finns någon teknisk fix i sikte.

Den goda nyheten är att problemet inte är olösligt – om lärare inom dessa discipliner är villiga att tänka om och anpassa sin undervisning till den nya verkligheten. Andra pedagogik finns. Men de kräver, om inte en förändring av hjärtat, två förändringar av tankesätt.

Den första är en acceptans som LLMs – som den framstående Berkeley-psykologen Alison Gopnik uttrycker det – är “kulturella teknologier”, som skrift, tryck, bibliotek och internetsökning. Med andra ord, de är verktyg för människor förstärkninginte ersättning.

För det andra, och kanske ännu viktigare, är ett behov av att förstärka i elevernas sinnen vikten av att skriva som ett behandla. Jag tror att det var EM Forster som en gång sa att det finns två sorters författare: de som vet vad de tycker och skriver det; och de som får reda på vad de tycker genom att försöka skriva det. Den stora majoriteten av mänskligheten hör hemma i det senare lägret – det är därför skrivprocessen är så bra för intellektet. Det tvingar en att lista ut resonemang som är sammanhängande, välja bevis som är relevanta, hitta informationskällor och inspirationskällor som är användbara och – viktigast av allt – lära sig hantverket att uttrycka sig i meningar som är läsbara och tydliga. För många människor är det inte lätt och inte naturligt – det är därför studenterna tar till ChatGPT även när de ombads skriva 500 ord för att presentera sig för sina klasskamrater.

Josh Brake, en amerikansk akademiker som skriver klokt om att engagera sig i AI snarare än att försöka “integrera” det i klassrummet, tycker att det är värt att göra klart för eleverna värdet av att skriva som en intellektuell aktivitet. ”Om dina elever inte redan såg värdet av att skriva som en process där du tänk, då kommer de naturligtvis att vara nyfikna på att odla arbetskraften till en LLM. Och om skrivandet (eller någon annan uppgift för den delen) verkligen bara handlar om produkten, varför inte? Om medlen för att uppnå målet är oviktiga, varför inte lägga ut det på entreprenad?”

I slutändan kan problemet som LLM utgör för akademin lösas, men att göra det kommer att kräva nytt tänkande och ett annat förhållningssätt till undervisning och lärande inom vissa discipliner. Det större problemet är den glaciala takten i vilken universiteten tenderar att flytta. Jag vet detta av erfarenhet. Långt tillbaka i oktober 1995 publicerade den amerikanske forskaren Eli Noam en mycket uppmärksam artikel – “Elektronik och universitetets dunkla framtid” – in Vetenskap. Mellan 1998 och 2001 frågade jag varje brittisk rektor eller senior universitetsadministratör jag träffade vad de tyckte om det. Blanka stirrar runt om.

Ändå har saker och ting förbättrats sedan dess: åtminstone nu har de alla hört talas om ChatGPT.

Det jag har läst

Brott på nätet
Ed West har skrivit ett intressant blogginlägg om straff för inlägg på nätet under upploppen som följde efter knivhuggarna i Southportsom belyser inkonsekvensen i det brittiska rättssystemet.

Lös Bannon
Det finns en fascinerande intervju i Boston recension med dokumentären Errol Morris om Steve Bannons farliga “dharma” – hans känsla av att vara en del av en oundviklig utveckling av historien.

Online glömska
Det finns en nykter artikel av Niall Firth i MIT Technology Review på ansträngningar för att bevara digital historia för eftervärlden i ett ständigt växande universum av data.